Vous souvenez-vous des avions renifleurs ? En 1975, Aldo Bonassoli et Alain Villegas vendaient à Elf un dispositif miraculeux supposé détecter les gisements de pétrole depuis un avion. L’appareil se présentait comme une boîte noire, que le contrat interdisait d’ouvrir. En 1979, un physicien, Jules Horowitz, démontrait l’arnaque. Entre temps, 1 milliard de francs auront été engagés. Les conclusions de l’enquête resteront un secret d’état jusqu’à ce que le Canard Enchaîné dévoile le pot aux roses, en 1983. Quelque part en chemin, on mentionnera l’intervention de membres des services secrets français ou du haut clergé de l’Église Catholique, l’Union des Banques Suisses, Valéry Giscard d’Estaing, Raymond Barre et la destruction de preuves par la Cour des Comptes.

Pourquoi mentionner une affaire qui date de 25 ans ? Parce que les boîtes noires reviennent, cette fois sous la forme de machines à voter.

Lisez la suite de cette entrée »

La citation est de mémoire. C’était il y a moins de dix minutes, sur France 2. C’était Rachida Dati, en train d’annoncer que la rétention de sûreté allait s’appliquer rétroactivement, malgré le jugement du Conseil Constitutionnel.

C’est donc officiel, notre gouvernement vient d’introduire la possibilité d’enfermer à perpétuité et sans procès des individus supposés dangereux. Pour ceux qui n’ont pas suivi le débat, j’insiste sur les termes :

• à perpétuité
• sans procès
• supposés
• malgré le jugement du Conseil Constitutionnel.

Le tout avec pour justification pseudo-légale un précédent appliqué en Allemagne en novembre 1933 et dont le Canard Enchaîné a publié les fac-similés, signés de la main d’Adolf Hitler. Certes, à cette date-là, l’Allemagne était encore une démocratie. Mais le premier camp de concentration avait ouvert ses portes 9 mois auparavant.

Jusqu’à présent, j’ai fait beaucoup d’efforts pour éviter le point Godwin et éviter de crier au fascisme à chaque mesure xénophobe, populiste et oligarchique. J’avoue avoir de plus en plus de mal. Je me dis que la mesure n’est peut-être pas pire que Guantanamo mais c’est assez peu réconfortant. Alors si un historien ou un historien du droit lit ce blog, j’aimerais savoir s’il y a d’autres précédents de ce genre de pratique dans une démocratie.

Parce que là, nous sommes confrontés à un gouvernement qui décide d’ignorer le Conseil Constitutionnel, c’est-à-dire la Constitution. Ce genre de pratiques porte un nom. Et flirter avec l’absolutisme n’est ni une activité saine, ni même un comportement acceptable.