Il semble désormais acquis que plus rien ne peut arrêter la loi sur les Libertés et les Responsabilités des Universités. Cette quasi-certitude, permise par la censure médiatique qui a entouré les nombreuses protestations des étudiants, des enseignants et des chercheurs et le refus de toute forme de négociation de la part de Madame Pécresse, augure d’une nouvelle ère dans le monde académique. Certains se satisferont du fait que les Universités, ainsi mises au pas, se révèleront enfin réformables et gouvernables, malgré les blocages et malgré l’habituel esprit d’indépendance qui caractérise habituellement les facultés dans notre pays. D’autres se lamenteront de l’absence de tout débat démocratique autour d’une loi proposée en juillet, votée en août et appliquée souvent par la menace administrative et parfois par la brutalité physique.

À titre personnel, je suis contre la loi LRU, car j’estime qu’elle menace, à court terme, aussi bien l’enseignement que la recherche et donc, à long terme, la société entière. Je pense donc qu’il est nécessaire de combattre cette loi et ses applications, à chaque pas du chemin, de proposer des altenatives et que s’il est impossible de l’arrêter, il est important de lui ajouter des garde-fous. Dans ce billet et dans ceux qui suivront, j’expliquerai pourquoi et j’explorerai quelques-unes des conséquences de cette “Autonomie des Universités”.

Pour situer mon point de vue, précisons que je suis enseignant-chercheur en informatique — plus précisément Maître de Conférences — et que j’ai précédemment travaillé quelques années en tant que Research Fellow (Chargé de Recherches) en Grande-Bretagne. Comme tous les enseignants-chercheurs, je suis donc un spécialiste de niveau mondial dans un domaine très pointu — dans mon cas précis, un sous-domaine de la sécurité informatique.